Кто несёт ответственность, когда ИИ даёт сбой: юридический взгляд

Partner
12 июн. 2024 г.
3 мин. чтения

Обновлено: 13 авг. 2025 г.

Как современные правовые системы справляются с ущербом, причинённым автономными технологиями

Искусственный интеллект всё глубже проникает в ключевые сферы — здравоохранение, финансы, транспорт, правоохранительную систему. На этом фоне возникает всё более актуальный вопрос: кто отвечает, если ИИ наносит вред? От аварий с участием беспилотных автомобилей до ошибок в распознавании лиц, приводящих к ложным обвинениям — подобные случаи становятся частью реальности. Право не успевает за технологиями, а потому суды и законодатели стремятся определить, где пролегает граница ответственности в эпоху, когда алгоритмы принимают решения вместо людей.

Почему ИИ не вписывается в привычные юридические рамки

Искусственный интеллект ставит перед правом две основные проблемы. Первая — это непрозрачность.

Многие ИИ-системы работают как «чёрные ящики», и даже их разработчики не всегда могут объяснить, как именно принимается то или иное решение. Это затрудняет установление факта ошибки и понимание, кто в ней виноват — алгоритм, человек или организация.

Вторая проблема — автономность и обучение на ходу. В отличие от традиционного ПО, ИИ способен изменяться со временем, адаптируясь под новые данные. То, что работало корректно вчера, может завтра привести к непредсказуемым последствиям. Именно эти особенности — закрытость логики решений и способность к самостоятельной эволюции — делают вопросы юридической ответственности особенно сложными.

Как сегодня регулируется ответственность за действия ИИ

Юристы и суды пытаются применять классические правовые подходы к новым реалиям.

Ответственность за качество продукции рассматривает ИИ как товар, и, в случае дефекта, ответственность несут разработчики или производители.
Небрежность касается ситуаций, когда компания недостаточно протестировала, обучила или проконтролировала работу системы.
Косвенная ответственность применяется тогда, когда организация отвечает за действия системы ИИ так же, как работодатель — за действия сотрудника.
Контрактное распределение рисков позволяет заранее прописать, кто и за что отвечает при использовании ИИ в рамках деловых соглашений.

Каждый из этих подходов может быть полезен в конкретных случаях, но ни один не даёт исчерпывающего решения. Часто приходится буквально «растягивать» нормы старого права, чтобы хоть как-то применить их к новым технологическим вызовам.

Кто может быть привлечён к ответственности

В зависимости от ситуации, ответственность может лежать на разных участниках. Разработчики ИИ несут риски за недоработки в дизайне или алгоритмах. Компании, использующие ИИ, — за недостаточный надзор, отсутствие обучения персонала или игнорирование рисков. Поставщики данных также могут быть виновны, если алгоритм обучался на предвзятых или некорректных данных, приведших к ущербу. Аудиторы или сертифицирующие организации, подтверждающие безопасность систем, могут понести последствия, если одобрили небезопасный ИИ.

В отдельных случаях виновным может быть и конечный пользователь, если он сознательно нарушил правила эксплуатации или проигнорировал предупреждения.

Хотя сейчас юридически нельзя привлечь к ответственности саму ИИ-систему, в юридических и академических кругах продолжается дискуссия о возможном признании «электронной правосубъектности». Но пока что вся ответственность остаётся на людях и организациях, которые стоят за разработкой и применением технологии.

Что дальше: необходимость новых правовых моделей

Традиционные подходы к ответственности не справляются с рисками, которые несут автономные системы, поэтому обсуждаются новые юридические концепции. Один из вариантов — строгая ответственность за ИИ с высоким уровнем риска, при которой вред компенсируется независимо от вины. Также предлагается перенос бремени доказывания на операторов ИИ: им придётся доказывать, что они приняли все разумные меры предосторожности.

Среди альтернатив — модели безвиновной компенсации, которые позволяют пострадавшим получать выплаты без необходимости искать виновного, а также адаптивная ответственность, при которой степень вины зависит от уровня автономности конкретной системы: чем выше самостоятельность ИИ, тем больше ответственность на разработчиках.

Хотя Закон об ИИ ЕС (EU AI Act) стал важным шагом к регулированию технологий, он пока не охватывает вопросы ответственности. Для этого в Евросоюзе разрабатывается отдельная директива об ответственности за ИИ (AI Liability Directive), цель которой — упростить путь к компенсации для пострадавших.

Заключение

По мере того как ИИ становится мощнее и автономнее, право должно меняться вместе с ним. Вопросы ответственности больше не ограничиваются простыми ошибками пользователей или сбоями в устройстве. Сегодня это — сложная система взаимосвязей между разработчиками, операторами, поставщиками данных и алгоритмами принятия решений.

Если ваша компания создаёт или использует ИИ-системы и вы хотите снизить юридические риски или убедиться в соответствии требованиям, свяжитесь с нами для консультации. Мы помогаем технологическим компаниям уверенно ориентироваться в вопросах ответственности и регулирования в сфере ИИ — понятно, прозрачно и с практическим подходом.